lakrival

Le vieux singe pinaille sur du bougli bougli !

Non "vieux singe", je ne suis pas un défenseur de Guéant, bien au contraire mais ce n'était pas le but de ce papier.
Je ne pensais d'ailleurs pas qu'il puisse donner lieu à commentaires d'un spécialiste de haute volée (ou se prétendant tel de par les leçons adressées).

Je n'aime pas les prières dans les rues comme d'autres personnes de culture musulmane. Je ne suis pas musulmanophobe, mais seulement de certaines pratiques et aussi critique du Coran comme tu l'as vu toi qui le défend !"

Certaines pratiques religieuses font le jeu des intégristes de tout poil et je les critique. Je ne confonds pas ceux qui agissent de façon subversive pour insuffler la peste islamite et les musulmans simplement croyants, mais qui quand même viennent prier sur une rue d'une grande ville. Ce qui pose problèmes. Et au nom de quoi de pas le signaler ? Il ne s'agit pas que je sache de stigmatiser les musulmans mais une pratique particulière.

PRIERES DANS LA RUE

Je ne vois pas d'objection à ce qu'elles se fassent sur des places excentrées, plutôt que sur des rues en centre ville.
De plus, je sais que ces musulmans identitaires pourraient prier chez eux du fait précisément du sexisme de ces prières.
Je critique en effet comme d'autres y compris des musulmans le fait qu'elles soient exclusivement masculines. On y trouve de très rares femmes en ce cas en tenue de camouflage.
Donc gloser sur le mot sexo-séparatisme (terme qui n'est pas de moi) est vain. La réalité est là.
Si les femmes musulmanes peuvent prier chez elles sans souci et que les hommes pourraient faire de même.

CATHO LAIQUES

Quant aux identitaires " catho-laique" (expression qui n'est pas de moi non plus) je sais comme vous qu'ils ne sont pas plus croyants que moi. Faut-il tout dire ?  Il n'en demeure pas moins qu'ils défendent un modèle de subculture chrétienne laïcisé avec plus d' églises que de mosquées ou de synagogue.

Je me moque quant à moi de la provenance de ces bâtiments religieux. Je me moque du gout du grandiose que chacune affiche.

MULTICULTUREL

Sur l'interculturel différent du multiculturel Vieux singe ne devrait pas se contenter du dictionnaire. La coexistence de plusieurs cultures dans une société c'est bien le multiculturel et pas le multiculturalisme. Désolé vieux singe !

La France est multiculturelle. Et ce n'est pas la République qui empêche qu'elle le soit. On parle breton en Bretagne, etc. Les quartiers populaires sont multiculturels, les quartiers des couches moyennes aussi. Il n'y a que la bourgeoisie à vivre en caste fermée. Le multiculturel n'est pas le multiculturalisme comme dynamique identitaire et communautariste qui aboutit à donner des droits culturels à des cultures conçues comme figées et essentialisées ie dans des communautés qui n'en sont pas du fait de leur hétéogénéité interne.

L'interculturel passe par des pratiques communes organisées pour le vivre ensemble. La citoyenneté est l'une d'elle. L'Etat social est est un autre.La laicité aussi.

Va Vieux singe, je ne te haie point !

JJL

Les trois formes de conscience du droit : Face au droit, avec le droit, contre le droit.

Extrait d'un texte de Jérôme Pelisse
A-t-on conscience du droit ? Autour des Legal Consciousness Studies - Cairn.info

http://www.cairn.info/revue-geneses-2005-2-page-114.htm

Trois grandes manières de se rapporter au droit et de construire la légalité sont ainsi identifiées à partir des entretiens menés par les deux chercheuses : before the law (face au droit), with the law (avec le droit) et against the law (contre le droit).

20 Être « face au droit », c’est concevoir la légalité comme une sphère distincte, séparée de la vie quotidienne, souvent autoritaire et prédictible. Le droit est décrit comme un système de règles et de procédures, formellement ordonné, rationnel, ayant sa propre grandeur transcendant les histoires et les conflits dans lesquels sont engagées les personnes. Objectif plus que subjectif, le droit est défini par son impartialité ; on se tourne vers lui de façon solennelle, seulement lorsqu’on imagine que son problème personnel a une portée affectant autant les autres que soi-même. Souvent dans ces situations, les personnes expriment une loyauté et une acceptation des concepts juridiques ; ils croient dans la légitimité des procédures légales, même s’ils ne sont pas toujours convaincus de l’impartialité des décisions. Ceux qui témoignent d’une conscience face au droit reconnaissent ainsi, à travers leurs actions et leurs interprétations, l’autonomie revendiquée par le droit lui-même, qui fonde l’existence de professionnels du droit.

21 Dans d’autres situations « avec le droit », celui-ci est décrit comme un jeu impliquant compétences, ressources et négociations, où des règles préexistantes peuvent être déployées et de nouvelles règles inventées, pour servir légitimement ses propres intérêts contre des personnes ou des organisations. Le droit est un monde de manœuvres et de tactiques, où l’habileté et la mobilisation de ressources externes au droit permettent des gains stratégiques. Les frontières qui séparent le droit de la vie quotidienne sont poreuses. Le droit implique une mise entre parenthèses de la vie de tous les jours, mais cette discontinuité est relative et peut être suspendue, si besoin est, en faisant appel aux ressources ou aux schèmes de la vie quotidienne. Les personnes mettent moins l’accent sur la légitimité du droit que sur son effectivité quant à leurs prétentions et leurs désirs. Ces histoires décrivent un monde de luttes et de compétitions, qui engagent moins le pouvoir du droit que le pouvoir de chacun « avec le droit ».

22 Enfin, une troisième façon de participer à la légalité (« contre le droit ») apparaît lorsque les personnes se sentent « prises » par le droit, le présentant comme un pouvoir arbitraire contre lequel elles se sentent impuissantes. Les catégories et les ressources associées à la vie du droit dépassent leurs propres capacités, soit de maintenir le droit à distance de leur vie quotidienne, soit de jouer avec ses règles. Les gens décrivent comment ils se débrouillent, utilisent les ressources momentanées et incertaines ouvertes par les situations dans lesquelles ils se trouvent pour inventer des solutions qu’ils ne peuvent obtenir autrement. Les personnes exploitent les interstices des pratiques sociales habituelles pour se forger des moments de répit à l’égard du pouvoir du droit qui colonise leur vie quotidienne : traîner des pieds, mentir par omission, pratiquer l’humour ou faire des scènes sont des formes typiques de résistance pour ceux qui sont « contre le droit ».

Courrier de l'Atlas : Yann Barte mélange tout ! Comme d'autres...

Le numéro d'octobre de la revue Courrier de l'Atlas consacre un dossier complet aux « Dérives de l'antiracisme ». La revue se permet un tri à serpe entre les "bons" et les "mauvais". Yann Barte mélange allègrement les antiracismes universalistes dont le MRAP, les catho-laïques (RL), les cathos intégristes, les racistes inversés (PIR) et bien d'autres difficilement étiquetables. La liste est d'autant plus longue que l'on y trouve pas que des organisations mais aussi des individus. Une telle façon de procéder est étonnante. Peu rigoureuse en tout cas.

Il faut préciser que Mouloud Aounit n'est plus président du MRAP . Son courant reste organisé sous le nom de "MRAP pluriel" afin de pouvoir revenir à la direction du MRAP lors du prochain congrès. Mouloud Aounit a fait avancer la nation d'islamophobie dans le champ de l'antiracisme. Cette notion n'a nullement pour but d'empêcher la critique de l'Islam comme pourrait le croire Yann Barte ou d'autres. Il suffit de lire un quart du Coran ainsi que le dit Delarue pour se faire une idée de ce qui est réservé aux mécréants et aux femmes dans ce livre. Non le mérite de la notion qui n'a pas toujours été bien comprise, notamment par Caroline Fourest, est de condamner ceux qui prennent prétexte de la critique de l'islam pour s'attaquer à tous les musulmans. Ils sont légions. L'islamophobie est une musulmanophobie stricto sensu lorsqu'elle s'en prend directement au musulmans en tant que tel soit une musulmanophobie cachée derrière une critique de l'islam - d'ou le terme islamophobie - qui abouti à stigmatiser l'ensemble des musulmans. Cette islamophobie-là fait comme si tous les musulmans appliquaient à la lettre les horreurs que l'on trouve dans le Coran.

Dernière précision, il n'est nullement interdit de critiquer certains musulmans qui font l'apologie de pratiques très oppressives contre les femmes ou contre la démocratisation de la société. On ne voit pas pourquoi ils seraient exemptés. Il se trouve que le courant minoritaire pro-Mouloud, nommé "MRAP pluriel", a ensuite hélas masqué les problèmes de l'islam radical dans la société et dans le MRAP au prétexte de ne pas susciter l'islamophobie. L'intention était bonne mais fausse. C'est le contraire qui est arrivé. Cela a suscité la confusion entre les musulmans ordinaires et les radicaux et la réaction des identitaires partisans d'une France catho-laique. On ne saurait répondre à Riposte laique, à mon sens, en restant sur ce terrain. On ne saurait "communautariser" les musulmans dans un même ensemble - sorte d'essentialisation - car comme chez les chrétiens ou les Juifs on trouve de tout. Du plus réactionnaire au plus émancipé. Je renvoie ici à l'article  "L’écume du racisme en France" du même C Delarue.

JJL